如果你只看《三国演义》，很容易对孙权形成一个刻板印象：“背信弃义的小人”。

他趁关羽北伐魏国、襄樊鏖战之际，突然偷袭荆州，导致关羽兵败被杀，还把他的头送给曹操邀功，名声一夜臭遍大江南北。

再加上之后刘备为兄报仇，举兵伐吴，一度打得孙权惊慌失措，这一波“义气与背叛”的对比，更让无数人唏嘘不已。

可真相真有这么简单吗？

历史并非戏剧，在现实的世界里，并不存在纯粹的“忠”与“义”。如果把眼光从“情绪”拉回到“战略格局”，你就会发现：孙权不是背叛刘备，而是做了一个“国君该做的选择”。反观刘备，本握有一手好牌，却打得稀烂，终因自身“过于理想”的判断而落败。

孙刘联盟，从来就不是“桃园兄弟”

我们先说一个残酷的现实：“孙刘联盟”从第一天开始，就不是稳固的兄弟情义，而是“临时合作的利益共同体”。

赤壁之战时，刘备无地可守，孙权背腹受敌。两家打得都焦头烂额，才一拍即合联合抗曹。

可打完仗之后，问题就来了——战利品怎么分？荆州谁来管？

刘备觉得，我出人出命，是前线主力，荆州得我来接收；
孙权觉得，我本就是荆州名义上的所有者，你刘备是来“借荆州”的，打完仗该还了。

两人你来我往，嘴上客气，心里较劲。

诸葛亮数度出使东吴，通过套交情、打太极之举，实则意在缓和这种“利益错位”的状况。

所以说白了，所谓“孙刘联盟”，是一场建立在共同敌人基础上的“暂时合伙”，曹操一天不灭，这个联盟就有意义；
可一旦分赃不均、目标冲突，这个联盟就随时可能崩。

孙权为何要“偷袭”荆州？他真的有选择吗？

再看建安二十四年（219年），关羽围困襄樊。彼时，蜀汉正处于势头最为强盛之时。

于禁遭俘，庞德被斩，曹操竟欲迁都以避其锋芒，关羽之威，竟使整个中原为之震慑。

然而，问题也随之而来。

曹魏要垮了吗？还早得很；

刘备会满足现状吗？不，他还在西边打通汉中，下一步就该问鼎中原；

如果刘备真的吞下荆州+汉中，那东吴怎么办？

此即为孙权之焦虑。

他深知，荆州乃东吴之生存命脉，若被蜀汉全然掌控，江东将无立足之地。

更为现实的情况是，关羽不但拒不归还荆州，而且拒绝联姻并羞辱使者，这显然是“不留活路”之举。

所以当吕蒙献出“白衣渡江”之计时，孙权下决心“先下手为强”，这不是背叛，而是自保。

说白了，孙权不动手就等着被吃。你说他不讲义气？问题是，能讲义气的人，前提得是“命还在”。

那刘备呢，他是不是太讲兄弟情了，才冲动出兵伐吴？

不全是。

刘备此时已经坐拥蜀地多年，关羽死后，荆州彻底没了，他突然意识到：不打回去，自己在三国棋局里就彻底边缘化了。

故出兵伐吴，看似为关羽复仇，实则欲夺回战略主动权。

但刘备高估了自己的国力，也低估了东吴的防御准备。

结果，夷陵一役，陆逊施火攻之计，火烧连营七百里。刘备惨遭大败，自己也险些殒命于白帝城。

这就像一场“情绪性反击”，看似义薄云天，实则是一次彻底的战略误判。

真正悲剧的不是刘备输了，而是输掉之后，整个蜀汉再也打不动了。

现在回头再看这个问题：孙权到底是不是背信弃义？

不如换个问法：如果你是孙权，你会怎么选？

继续“讲义气”，放任关羽拿下中原，坐大到压你一头？
还是果断出手，趁敌疲之际夺回荆州，确保江东无恙？

站在“帝王”的视角看，孙权这步棋，既精准又冷静。

他不“坏”，他只是比刘备更务实，比关羽更看得清未来。

而刘备败在何处？败在他以为这是一场“英雄逐鹿”的游戏，结果别人早就拿他当“生死博弈”的对手。

关羽之死，荆州之失，表面上是“孙权背叛盟约”，但深层次看，其实是三国时代“联盟政治”走到尽头的标志。

从这一刻起，每一方都明白：与其讲道义，不如讲实力；与其托付盟友，不如自己掌握主动。

所以后人说：“三国无忠义，唯权衡耳。”

孙权不是小人，他只是站在国君的位置上，做了该做的事。
刘备不是愚人，他只是活在理想与现实的缝隙里，输了最后一搏。
而关羽呢，他不过是一个“忠义至上”的武将，在时代的浪潮里，被现实吞没了。

这就是三国。没有绝对的好人，也没有绝对的坏人，只有各为其主的孤勇者，在风起云涌的大棋局里，一步走错，满盘皆输。