投资有风险，买基金亏损30万，老人状告银行被驳回

在投资理财的世界里，风险与收益如影随形。近期，一则老人投资基金亏损后状告银行的案件引发广泛关注。一位年过八旬的投资者赵某，在2021年怀揣着对财富增值的期待，投入105万元购买了一只公募基金产品，然而，两年多后，账户上显示的亏损金额约30万元，巨大的落差让他难以接受，遂将代销银行告上法庭，要求其承担赔偿责任。

时间回溯到2021年1月15日，赵某在某银行广州中石化大厦支行工作人员的指引下，通过银行APP申购了博时成长领航混合A基金，共计投入105万元。当时，这只基金在发行阶段吸引了超过百亿资金认购，备受市场瞩目，赵某也被其前景所吸引。可谁能想到，市场风云变幻，2023年4月27日，当赵某赎回该理财产品时，赎回到账金额仅约75.03万元，亏损约29.97万元。

心有不甘的赵某认为，银行在销售该基金产品时存在失职，没有充分尽到适当性义务，于是一纸诉状将某中石化支行告上法庭，同时要求某银行广州分行承担连带责任，诉求包括赔偿损失29.97万元以及利息损失约13.43万元。

一审法院在审理时，着重考量银行是否履行适当性义务这一关键问题。法院认为，某中石化支行作为理财产品销售者，有义务向赵某全面介绍产品性质及风险。但银行提交的基金申购过程演示视频是事后录制，并非赵某申购时的实际操作轨迹，无法有力证明已全面介绍、提示及说明相关情况，所以认定银行未全面履行适当性义务，需对赵某的投资损失承担赔偿责任。不过，赵某此前多次购买理财产品，具备一定投资经验，且有多次赎回机会却未及时操作，对损失扩大也有一定过错。综合双方过错程度，一审法院判决某中石化支行按70%比例赔偿赵某损失及相关利息，同时驳回赵某要求某广州分行承担连带责任的诉求。

然而，一审判决并未让案件尘埃落定，某中石化支行提起上诉，坚称一审判决事实认定不清、法律适用错误。该行指出，赵某是自行通过银行APP操作购买基金，网络销售过程符合适当性原则；银行在销售中已完全履行适当性义务，赵某购买的基金与其风险评估等级匹配，投资风险应由赵某自行承担；此外，赵某的财产损失与银行无直接因果关系，赵某在购买基金后的多个时间段可赎回却选择继续持有，导致损失最大化。

面对银行上诉，赵某也据理力争，称自己已是80多岁老人，认知和操作能力有限，申购操作都是在银行贵宾厅由工作人员指引完成，且自身风险承受能力较低，此前多购买保本型理财产品，也不具备赎回基金的知识和能力，在基金净值低点赎回并非本意。

二审法院经过深入审理，重新审视案件细节。法院查明，某中石化支行确认案涉理财产品属中风险级别，而赵某在申购前做过多次风险评估，具备投资低风险至中高风险等级产品的资格，这表明银行对赵某的风险认知、投资风险承担能力进行了评估。并且，赵某本人对该理财产品有明确投资意向，银行销售时也做出额外风险提示行为，应认定银行已全面履行风险提示义务。导致赵某亏损的直接原因是金融市场正常变化和波动，并非银行不当销售行为。结合赵某自主购买情况、投资经验和审慎义务，以及银行已完全履行适当性义务及风险提示义务等因素，依据“买者自负，卖者尽责”原则，二审法院最终判决撤销一审判决，驳回赵某全部诉讼请求。

这起案件给广大投资者敲响了警钟，金融市场的投资收益本就充满不确定性，投资前一定要充分了解产品风险，结合自身风险承受能力谨慎抉择。银行等金融机构在销售理财产品时，虽需履行适当性义务，但投资者也不能忽视自身应负的审慎投资责任。在投资理财领域，“买者自负”的理念始终存在，只有在充分认识风险的基础上，才能做出更理性的投资决策，避免类似的投资纠纷 。