法院生效裁判认为，本案属于买卖合同纠纷，遵循合同相对性原则。本案与某建材经营部成立买卖关系的是李某某，虽其存在挂靠行为，且被某建设工程公司收取管理费，但依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第七条的规定，该条款仅适用于工程质量不合格等因出借资质造成的损失，本案不适用该情形，故仅认定李某某支付上述工程材料款，驳回某建材经营部要求被挂靠公司承担连带责任的主张。

合同相对性是判定本案责任的关键。本案中，李某某以个人名义与某建材经营部达成买卖合意、采购材料，被挂靠的某建设工程公司既未参与合同订立，也未实际履行合同义务，自然无需为这笔材料欠款承担责任。

但需明确的是，这并不意味着被挂靠单位可以对挂靠行为“高枕无忧”。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第七条的规定，当出现工程质量不合格等因出借资质造成的损失时，工程发包方有权要求被挂靠单位与挂靠人承担连带赔偿责任。建设工程关乎城市发展与民生安全。挂靠人、被挂靠单位及材料供应商等均应遵法行事，杜绝违规挂靠，推动行业健康有序发展，保障工程质量，维护行业信誉与群众利益。