本文叙述皆有官方信源，为了读者有更好的体验放在了文章后缀，感谢您的支持！

2024年5月21日凌晨，石家庄，一起交通事故导致一名男子死亡。现场勘查后，驾驶人曹某某被以故意杀人罪刑事拘留。这起案件源于一场持续数小时的家庭冲突，案件核心争议集中在曹某某是否具有杀人故意。

2024年5月20日晚，石家庄市的曹某某下班后，与女性友人王某外出就餐。其间，她接到丈夫刘某某打来的电话。电话里，刘某某对她加以质问，怀疑曹某某与其他男性有往来。晚餐后，曹某某按时返回家中，试图平息争端。

5月21日凌晨1点左右，刘某某酒后回到家中。根据调查记录，他持刀进入室内，对曹某某进行言语威胁和肢体暴力。邻居未听到异常动静，小区监控显示两人在持续争执后一同下楼。

凌晨2点08分，二人来到地下车库。监控画面拍到刘某某手持刀具，对曹某某进行推搡、脚踢等多次攻击。随后，二人进入特斯拉汽车，刘某某负责驾驶。途中，根据行车记录仪数据，车辆存在多次闯红灯、超速行驶等违法行为。

2点47分，车辆到达王某所在小区附近。曹某某曾试图离开车辆，被刘某某拖拽至车尾，衣物撕裂后再次被强行拉回车内。监控和目击证词均证实了这一过程中的暴力行为。

3点09分左右，刘某某下车查看手机。此时，曹某某启动车辆，试图逃离。刘某某迅速扑向车辆前机盖阻拦。曹某某未停车，继续加速行驶。车辆在行驶中发生剧烈晃动，刘某某一度被甩向副驾驶一侧，但仍抓住车门。

3点10分，特斯拉在经过一个花池时发生碰撞。刘某某被甩出车外，倒地后失去意识。曹某某从车中爬出，表现出明显的身体伤痕与精神恍惚。随后，报警人拨通了急救电话，刘某某旋即被送往医院进行抢救，然而终因多处重伤不治身亡。

事故发生后，警方进行现场勘查。曹某某在接受讯问时，供述了事发经过，承认启动汽车意图逃跑，但否认故意伤害刘某某。她强调在多次遭受家暴威胁下，出于自保启动了汽车。

河北省石家庄市人民检察院以故意杀人罪提起公诉。检方指出，曹某某明知刘某某扒在车体且无保护措施，仍持续加速，致重大交通事故。此行为当属放任死亡结果发生，符合故意杀人罪构成要件。

案件审理之时，曹某某的辩护律师宣称，曹某某长期遭受刘某某的家庭暴力，当晚更遭到严重殴打与刀具威胁，其逃离之举实乃紧急避险。同时，刘某某自身存在酒后施暴、非法持刀、危险驾驶等诸多违法行为，对事故的发生负有重大责任。

法庭判定，正当防卫的适用条件涵盖：存在现实且正在进行的不法侵害、防卫对象为不法侵害者本人、防卫行为与侵害程度相匹配。法院判定，曹某某启动车辆之际，刘某某的直接暴力行为已然停止，不再构成现实而紧迫的侵害，故而不符合正当防卫的条件。

法院综合考量刘某某在案件中的过错，以及曹某某到案后如实供述、认罪态度良好等情形，作出一审判决：曹某某犯故意杀人罪，判处有期徒刑十一年。

一审判决公布后，社会舆论迅速发酵。大量网友对曹某某表示同情，认为在家暴持续存在的背景下，受害人很难做出完全理智的选择。舆论中也有观点指出，司法应更充分考虑受害人在极端情况下的自救行为。

曹某某之父公开发声，称女儿长期受刘某某控制与施暴，当晚身体多处受伤，启动汽车只为摆脱生命威胁。他质疑，面对严重家暴，受害人是否只能被动等待伤害发生，而无权主动逃生。

案件的另一争议焦点是，曹某某是否在启动汽车时能够察觉刘某某扒在车体外。辩护律师指出，事发时曹某某精神高度紧张，且视线受限，无法准确判断车外状况，对死亡后果的认识并不清晰。

控方则坚持认为，作为驾驶人，曹某某应当预见到高速驾驶可能导致扒车人坠落致伤，继续行驶即构成放任后果。即使受害人存在违法行为，也不能完全免除加害行为的刑事责任。

面对争议，法院在判决书中明确指出：案件虽存在家庭暴力背景，但事故过程中，曹某某的行为已超出正当防卫范畴，应依法承担相应刑事责任。

目前，曹某某已提出上诉，案件进入河北省高级人民法院审理程序。上诉理由主要包括：逃跑行为具有紧急避险性质，未超越必要限度；对扒车情况缺乏清晰认知，缺乏故意致人死亡的主观心态。

二审尚未宣判，社会各界持续关注案件进展。舆论普遍呼吁，司法应在依法定罪量刑的同时，更加充分考虑家庭暴力受害人在极端情况下的处境与反应。

这起案件不仅是关于一次逃亡是否构成犯罪的法律讨论，也是对司法如何在面对复杂社会现实时做出平衡回应的深刻考验。

对此，您有什么看法？欢迎评论区一起讨论！

文 | 蒙哥浅谈健康

——完——

参考文献：