看到一枚老师把儒家的“为民做主”硬生生掰扯成了“民主”！真的只能呵呵了！不知道他的语文是体育老师教的吗？既然说了“为民”也就可以“不为民”，即所谓“主权在君”，又如何跟民主搭得上勾的呢？真不知他是怎么理解“德赛二先生”的教诲的？

随便问问Deepseek，它都会帮你分析出中国古代所有的“民本”思想与民主的本质区别。——这里民本这个词用得真好，是的，中国古典思想就是“民本”主义而已。

1，中国古人的政治理想与民主无关。

中式“天命观”将权力合法性归于天道，所谓“君命天授，奉天承运”说的就是这个故事。

而这与西方以“社会契约论”奠定的民主基础是有天壤之别的。

2，即使所谓尧舜的禅让，也与民主选举无关。后人的“致君尧舜上”说得更明白，就是为君权服务的，不是为“民权”。

3，儒家的所有“民本”思想，只是一种“类民主元素”。如孟子的“民贵君轻、民为邦本”，强调的是统治者对民意的重视，且未涉及权力的来源问题。

4，中国历史更替中的权力来源，大家都能呵呵的，那就是“成王败寇”，跟选举没有鸟关系。

5，制度上，譬如科举制虽然打破了世袭垄断，但选拔权仍掌握于皇权。

至于乡约自治虽体现基层自我管理，但受宗族势力主导，非现代公民社会形态。

言官制度虽具有权力监督色彩，但最终裁决权归于君主。

6，直至明末黄宗羲的“天下为主，君为客”（《明夷待访录》），才接近近代民主思想，但未形成制度实践。

所以结论是:

从严格的政治学定义出发，古代中国并未发展出制度化的民主体系。

将民主起源归于古代中国属于概念混淆，即使拿着《永乐大典》也没有得抄啊！