嗨，大家好，欢迎收看本期节目，今天咱们聊聊养老金方面的调整思路。近年来，养老金调整主要遵循着定额调整、挂钩调整与倾斜调整相结合的综合调整思路。也就是我们常说的三步走战略。

那么今年的养老金调整方向是向中低收入群体倾斜，与此同时，我国的人口结构也逐渐趋于中度老龄化，在这样的时代背景下，很多人对养老金调整提出了很多的建议和调整思路，那么按照工龄调整，工龄15年涨100元，工龄30年涨200元，这样的方式具有可行性吗？一起来分析看看吧。

首先，理论上具有合理和激励性。从公平性角度来看，工龄是衡量一个人对社会贡献时间长短的重要指标。工作年限越长，为社会创造的价值和缴纳的养老保险费用可能越多，按照工龄调整养老金能够在一定程度上体现这种贡献的差异，给予长时间工作的人员相应的回报。

从激励性角度来说，按工龄调整养老金可以激励在职人员稳定就业，延长自己的工作年限，从而增加养老保险的缴费年限。这对于提高养老保险基金的收入，增强养老保险制度的可持续性具有积极意义。

然而这样的调整方式还存在一些潜在问题：

1、人口结构挑战：根据国家统计局数据，2022年末，全国60周岁及以上老年人口28004万人，占总人口的19.8%；2023年末，全国60周岁及以上老年人口29697万人，占总人口的21.1%；到了2024年末，全国60岁及以上人口达到31031万人，占全国人口的22.0%，且这一比例还在不断上升。

而老龄人口增多意味着养老金的支出压力不断增大。如果按照工龄调整养老金，随着工龄的增长，养老金涨幅也相应增加，这可能会导致养老金支出的快速增长，给养老保险基金带来更大的负担。例如，在一些老龄化程度较高的地区，如上海、北京等地，老年人口比例较高，养老金支出已经面临较大压力。如果实行按工龄调整养老金，可能会使这些地区的养老金收支平衡更加难以维持。

2、抹平多缴多得原则作用：这种调整方式可能无法充分体现多缴多得的原则。在现有的养老金制度中，多缴多得是一个重要的激励机制。然而，按工龄调整养老金主要关注的是工作年限，而不是缴费金额的多少。例如，两位员工，一位工龄 15 年，但一直按照较高的缴费基数缴纳养老保险；另一位工龄 15 年，但缴费基数较低。按照工龄调整养老金的方式，他们将获得相同的涨幅，这显然是对按照高标准缴费员工的有失公平。

此外，还有部分网友提出两种调整方式：

第一种：“15 年工龄退休的加 100 元，每满 1 年加 10 元”

第二种：“保证工龄 15 年 100 元，按 100÷15 = 6.667 的系数，再×工龄”

我们都以缴费20年为例，第一种的养老金增加额为 100 + (20 - 15)×10 = 100 + 50 = 150 元。第二种的养老金增加额为6.667×20 = 133.34 元。

从合理性而言，第一种养老金调整方式它体现了对一定工作年限的认可和相应的养老金增长激励，让退休人员能较为清晰地预期自己的养老金增长额度。第二种调整方式相对稳定，且能根据实际工龄合理计算金额。

从现实层面及可行性方面而言，两种调整方式都将面临较大的挑战。一方面会对养老基金造成较大压力，尤其是我们此前提到过退休人口的快速增加，在这样的调整方式下，可能会造成财政较大负担。

另一方面，激励性较弱，调整系数确定的科学性也有待考证。养老金调整是一项复杂的工作，第二种调整方式的系数合理性需要多种数据进行综合考量。如果系数确定不合理，可能会导致养老金增长过高或过低，影响制度的可持续性和公平性。

并且第一种调整方式对于工龄超过 15 年的人员，每满 1 年加 10 元的激励程度可能相对固定，缴费基数的作用无法体现，更无法充分发挥多缴多得、长缴多得的原则。

总而言之，在之后的养老金调整中，在工龄调整方面，如此的调整方式虽然具有一定公平性，但是在当前我国人口老龄化加剧以及养老金制度多目标的背景下，存在着诸多挑战和潜在问题。仍需要各方共同努力，不断完善，探讨更加合理科学的调整方案。