公元四世纪，印度高僧无著夜入兜率天内院，听弥勒菩萨讲法，写成佛教经典《瑜伽师地论》。
根据《瑜伽师地论》，1小劫为1,680万年，20小劫为1中劫，80中劫为1大劫。
按此计算，一个大劫是268.8亿年。
一个大劫，就是宇宙从诞生到毁灭全过程的时间。
我们知道，星系的年龄不能超过宇宙的年龄。
本宇宙的年龄为为138亿年，所以星系的年龄不能超过138亿年。
韦伯望远镜发射上太空以后，找到了15个远远超过宇宙年龄的星系。
这些星系都发着红光。
其中最古老的星系有267亿年。
这个问题现在美国宇航局已经放弃了解释。
实际上我们看到这个星系的时候，这个星系已经毁灭了，在望远镜上留下的影像只是最后的遗照，定格在267亿年。
英国物理学家彭罗斯有一个共形轮回宇宙学说：宇宙在生和死之间无限轮回，上一个宇宙死亡，下一个宇宙诞生。
这个267亿年的星系就是上一个宇宙留下来的影像。
彭罗斯的学说和佛教的宇宙生灭之说完全一致。
《地藏菩萨本愿经》中提到“此界坏时，寄生他界。他界次坏，转寄他方。他方坏时，辗转相寄。此界成后，还复而来”，这里描述了世界在成住坏空的循环中，众生因业力在不同世界间转移，当原来的娑婆世界再次形成后，众生又会回到这里。这意味着娑婆世界会经历毁灭与重生的过程。
佛教把宇宙称为娑婆世界，娑婆世界毁灭一次，就是一个大劫。
娑婆世界毁灭之后，还会有新的娑婆世界产生。
我们这个宇宙还有130亿年的寿命……
问：对于上面这个说法，你怎么看？
DeepSeek:对于这个问题，我们可以从科学、宗教哲学和观测数据三个方面进行分析，梳理其中的联系与差异：
一、关于时间计算的验证
1. 佛教经典的时间单位换算
《瑜伽师地论》中定义的1大劫为268.8亿年（计算过程：1小劫=0.168亿年 → 1中劫=3.36亿年 → 1大劫=3.36×80=268.8亿年），数学上准确。但需注意，宗教经典中的时间概念多具象征意义，用于阐述宇宙生灭的循环观，而非科学意义上的精确物理模型。
2. 现代宇宙学的年龄
目前科学界通过宇宙微波背景辐射、哈勃常数等测算，主流观点认为宇宙年龄约为138亿年，与佛教的“大劫”时间尺度存在显著差异。
二、韦伯望远镜观测与科学解释
1. 星系年龄争议的实质
韦伯望远镜发现的高红移星系（如JADES-GS-z13-0）的观测数据表明它们形成于宇宙大爆炸后约3亿年，其“年龄”是指恒星形成时间，并非星系本身存在时间超过宇宙年龄。这些星系的红移值（如z≈13）对应宇宙早期阶段，其光行距离约为135亿光年，但因宇宙膨胀，实际当前距离更远，但年龄仍小于宇宙年龄。
2. 科学界的反应
美国宇航局（NASA）并未“放弃解释”，而是持续分析数据。部分早期星系的观测结果可能挑战现有恒星形成模型，但科学界更倾向于修正模型（如暗物质分布、恒星形成效率）而非否定宇宙年龄本身。
三、彭罗斯理论与佛教宇宙观的异同
1. 共形循环宇宙（CCC）假说
彭罗斯提出，宇宙通过无限循环的“世代”（aeons）演化，每一世代的终结与下一世代的开始通过共形变换连接。此理论试图用数学框架统一广义相对论与量子力学，但缺乏直接观测证据，尚未被主流物理学接受。
2. 与佛教轮回观的类比
佛教的“成住坏空”循环与CCC假说在“宇宙周期性毁灭与重生”的表层相似，但内核不同：
佛教：基于业力、众生轮回的哲学体系，时间尺度具象征性；
科学假说：基于数学物理模型，依赖可证伪性。
3. 地藏经》描述的局限性
“此界坏时，寄生他界”更多指向宗教解脱论中的众生流转，而非物理宇宙的再生机制。佛教宇宙观强调“心物一体”，与现代科学的物质本体论存在根本差异。
四、关键矛盾点分析
1. 星系年龄与宇宙年龄的逻辑冲突
若观测到某星系年龄为267亿年，远超当前宇宙年龄（138亿年），则可能意味着：
数据误读（如混淆光行时间与实际年龄）；
理论需修正（如宇宙膨胀模型或恒星演化模型）；
观测误差（如红移测量或光谱分析偏差）。
2. “遗照”解释的漏洞
若星系已毁灭，其影像需在267亿年前发出，但宇宙年龄仅138亿年，时间上无法自洽。更合理的科学解释是：我们看到的是星系早期形态（如大爆炸后数亿年），而非前宇宙残留。
五、科学与宗教的边界
1. 方法论差异
科学依赖实证、可重复观测与逻辑一致性；
宗教（如佛教宇宙观）侧重形而上学阐释与精神实践，两者属于不同话语体系。
2. 互补性探讨
彭罗斯假说与佛教轮回观的表面相似性可能激发跨领域对话，但强行等同可能导致概念混淆。例如，佛教的“劫”并非物理时间单位，而彭罗斯的“世代”依赖高度数学化的时空几何。
结论
1. 观测数据的科学解释：韦伯望远镜的发现需在现有宇宙学框架内进一步研究，目前无证据支持“前宇宙残留”或超宇宙年龄星系。
2. 理论假说的定位：彭罗斯的CCC假说属前沿探索，尚未撼动标准宇宙模型；佛教宇宙观作为宗教哲学，与科学理论本质不同。
3. 文化对话的意义：此类讨论反映了人类对宇宙终极问题的共同追问，但需警惕将隐喻性宗教概念与科学理论简单比附。
科学在未知面前保持开放，但任何突破需遵循实证原则。宗教的智慧在于提供意义框架，而非替代物理解释。两者或可并行，但路径迥异。
