公元251年，司马懿在洛阳病逝，享年73岁。十三年之后，其次子司马昭被封为晋王，追谥司马懿为宣王。再一年之后，其孙司马炎篡位称帝，建立了西晋，追尊司马懿为宣皇帝，庙号高祖。

负面评价

在历史上，后人对司马懿的评价总体上偏于负面，主要有以下四点:

其一，阴险狡诈。

比如年轻时装病欺骗曹操，后来又装疯卖傻，忽悠曹爽，在高平陵之变中，以及平定孟达、王凌叛乱时，都是先摆出赦免姿态，麻痹对手，然后再一举绞杀。

其二，手段残忍。

高平陵之变后将曹爽及其党羽全部诛灭三族。平定王凌叛乱后也是大肆株连，斩草除根，无论是男女老少，一个都不放过。连婴儿都杀，还给人扣上谋反的罪名。

其三，缺乏忠心。

最有代表性的就是唐太宗李世民的看法:

两朝托孤大臣、三朝辅政大臣，对曹魏不够忠心。魏文帝曹丕授予辅翼的重权，镇守陪都许昌，可比汉高祖委任萧何。文帝临终托孤时，责任重于西汉的辅政大臣霍光。魏明帝曹睿将死的时候，又被当作朝廷的栋梁支柱。受两代君主的临终托付，却没有以生命去报答。

其四，欺负弱小。

欺负孤儿寡母，令人不齿。

后赵开国皇帝石勒评语说: 大丈夫行事，当磊磊落落，如日月皎然，终不能如曹孟德、司马仲达父子。

欺人孤儿寡妇，狐媚以取天下也。

客观评价

首先，自古以来真正混官场走仕途的人，谁都不会是善男信女，尤其是登上权力巅峰的人，不懂权谋肯定说不过去。

评价历史上重大的政治人物，一般的道德标准是不太适用的，或者说道德评判只是众多研究角度中的一个。否则打开史书，看见的就都是坏人，一股脑进行道德批判，历史研究岂不是过于狭隘了。

其次，关于司马懿的负面评价也都是事实，他在权力斗争中表现出的残忍，同样是历史上的常态，绝非他所独有。

政治斗争历来都是充满杀戮和血腥，倘若对政敌心慈手软，那就是对自己的残忍。所以每一个入局的人想要笑到最后，就必将对手斩草除根，否则就可能会被反噬。

司马懿既是为了铲除政敌，又是为司马家族日后篡位自立扫清障碍。就需要他拿出犁庭扫穴的残忍手段，也就决定了他的吃相不会太好看。

当然这么说也并不是赞同司马懿的残忍，也没有必要去帮他洗白。只是解读历史人物时，必须放在所处的时代和境遇之中，用他们所遵循的游戏规则来解读，然后才能用后世或者今人的标尺和价值观进行衡量。如果抛弃了前提，那不管得出什么结论都没有多大的意义。

最后平心而论，司马懿在诛杀曹爽、大权独揽之前，对曹魏帝国那还是立下了汗马功劳的，比如辅佐曹丕平定孟达，抵御诸葛亮北伐，征伐辽东等。

尽管如此要评价一个人是否为忠臣，终究还是要盖棺才能论定的。

正如白居易所言:

周公恐惧流言日，王莽谦恭未篡时。

向使当初身便死，一生真伪复谁知？

因此要判断司马懿是不是曹魏的忠臣，当然不能只看他的前半生，而要从其完整的一生，尤其是晚年的所作所为来看。李世民说的没错，显然他不是曹魏的忠臣。

虽说司马氏篡位是直到司马懿的孙子辈才发生的事儿，可是并不等于司马懿生前就没有篡位自立之心。

至于说司马懿父子取得天下是欺负孤儿寡母，这也是事实。在中国历史上其实并不少见，似乎也并不值得过多诟病。因为在古代的封建制度下，主少国弱，权臣篡位，也是难以避免的，属于是体制性的痼疾，必然是隔一段时间就得发作一次。

在司马懿之前，有曹操父子篡了汉室，之后也有隋文帝杨坚篡了北周，宋太祖赵匡胤篡了后周。真要说起来，这些开国皇帝都可以算是欺负孤儿寡妇以取天下，但这并不妨碍他们建立新朝之后缔造属于自己的历史功绩，并为当时的国家人民带来某种程度的和平、秩序与繁荣。

说到底，天下者，乃天下人之天下，非一人一姓之天下。

至于上位者，是通过征战四方还是通过权臣篡位的方式来取得天下，其实并不重要。真正值得关注的，并非取天下的姿势究竟是勇武还是狐媚，而是做天下的姿势是否端正，说到底还是上位者是否仁政爱民，是否始终把苍生的福祉放在第一位。