1986年7月10日，在越南河内，越南共产党总书记黎笋因病去世，享年79岁。
他曾是越南统一事业的旗手，领导北越在抗美战争中取得胜利，被誉为“红色舵手”。然而他主导的越战后期政策，尤其是1979年中越战争的导火索，却让他的历史评价充满争议。
黎笋死后，越南人对他的态度发生了戏剧性转变：从崇拜到质疑，甚至将其路线彻底抛弃。
今天，我们就来揭开这位“越战始作俑者”的历史面纱，看看越南人如何评价他，以及他留下的遗产为何被全面否定。
一、从抗法到抗美：黎笋的崛起与辉煌
1907年黎笋出生于越南广治省一个贫苦农民家庭，原名黎文稔。他早年投身革命，1928年加入越南共产党，抗法战争期间因坚定的斗争精神崭露头角。
1951年，他成为越共中央第一书记，逐渐成为胡志明之后的二号人物。
1960年代，黎笋在北越内部力主“南进战略”，主张通过军事手段统一越南。他认为美国虽强，但北越依靠游击战和中苏支持，一定能取胜。
这一战略在1968年“春节攻势”中达到高潮，北越和越共游击队对南越发动大规模进攻，震惊世界。
尽管攻势在军事上损失惨重，但它极大动摇了美国国内支持战争的意志，为1975年越南统一奠定了基础。
在这一时期，黎笋被越南人视为民族英雄。
他的强硬态度和战略眼光，让北越在冷战格局下站稳脚跟。河内的宣传机器将他塑造成“胡志明的忠实继承者”，无数越南青年为他的号召奔赴战场。然而辉煌的背后，黎笋的政策也埋下了隐患。
二、越战胜利后的失策：黎笋的“世界第三军事强国”梦
1975年4月30日，西贡（今胡志明市）沦陷，越南实现统一。黎笋的声望达到顶峰，他被视为统一越南的“总设计师”，但胜利的喜悦很快被现实的困境冲淡。
统一后的越南经济凋敝，战争破坏严重，西方国家因越战实施经济封锁。黎笋却并未将重心放在经济重建上，而是继续推行激进的军事扩张政策。
他提出了“世界第三军事强国”的口号，试图将越南打造成东南亚的霸主。这一目标直接导致了越南与邻国的紧张关系，尤其是我国。
1979年2月，中越战争爆发，中国人民解放军迅速攻入越南北部，摧毁了大量基础设施。战争持续仅一个月，中国宣布“惩罚”完成，准备撤军，但越南付出了极其惨重代价。
黎笋的决策失误还不止于此，他在国内推行极端的社会主义改造，强制农业集体化和排斥华侨，导致经济进一步恶化。
越南从“抗美英雄”变成了一个贫穷和孤立的国家，民怨沸腾，黎笋的“英雄光环”也开始褪色。
三、黎笋死后：越南人对他的复杂评价
1986年黎笋去世时，越南正处于经济崩溃的边缘。官方悼念活动隆重，河内街头挂满了他的画像，但普通民众的反应却冷淡。
许多越南人开始公开质疑：这位“民族英雄”为何将国家带入如此困境？
1. 官方态度：谨慎肯定，淡化争议
越南共产党在悼词中称黎笋为“杰出的革命家”，强调他在抗美战争中的贡献。然而官方宣传有意回避了他在越战后期和中越战争中的失误。
黎笋的葬礼虽然规格高，但远不如胡志明去世时那样全民哀悼，这反映了越共内部对他的评价已出现裂痕。
2. 民间声音：从崇拜到失望
在越南民间，黎笋的形象更为复杂。年长的越南人，尤其是经历过抗美战争的军人，仍然感激他在统一事业中的领导作用。一位河内的老兵曾在1987年接受采访时回忆：
“没有黎笋的决心，我们不可能打败美国，他的战略让我们挺直了腰杆。”
但年轻一代和知识分子则对他持批评态度，胡志明市的一位大学教授在80年代末匿名表示：
“黎笋的扩张主义让越南付出了20年的代价，我们的经济发展落后于泰国、印尼，他要负主要责任！”
3. 华侨群体的愤怒
越南的华侨群体对黎笋的评价尤为负面，1970年代末，黎笋政府推行“排华政策”，迫使数十万华侨逃离越南，酿成了“难民潮”。
许多华侨家庭失去了一切，他们将黎笋视为“背信弃义的独裁者”。一位逃至香港的越南华侨在回忆录中写道：
“我们曾为越南的独立流血牺牲，但黎笋的政策让我们成了国家的敌人。”
至今在越南南方的华人社区，黎笋的名字仍是一个敏感话题。
4. 乡村与城市的不同声音
值得注意的是，黎笋的评价在越南城乡之间也存在差异。
在农村地区，尤其是中部和北部省份，许多农民因黎笋早期的土地改革而对他保留一定好感。一位广治省的农民在90年代初表示：
“黎笋让我们分到了土地，他是穷人的朋友。”
然而在胡志明市等城市，知识分子和新兴中产阶级对他的批评更为激烈。他们认为，黎笋的刚愎自用让越南错过了战后发展的黄金期。一位胡志明市的商人曾直言：
“黎笋的理想太脱离现实，他的政策让我们的生活比战时还苦。”
5. 年轻一代的“历史遗忘”
进入1990年代，随着越南革新开放的推进，越南的年轻一代对黎笋的了解越来越少。
许多出生于1970年代末的学生在学校里只学到关于胡志明的英雄事迹，而黎笋的名字往往一笔带过。一位河内大学的毕业生在2000年表示：
“我们知道黎笋是抗美战争的领导者，但他的错误让我们这一代人更关注未来，而不是过去。”
这种“历史遗忘”进一步削弱了黎笋在越南社会的影响力。
四、路线被抛弃：革新开放与黎笋的“历史终结”
黎笋去世后不到半年，1986年12月，越共六大召开，新任总书记阮文灵推出了“革新开放”政策，标志着越南从三个方面抛弃了黎笋的路线。
1. 经济转型：从计划到市场
黎笋的集体化政策被废除，越南开始引入市场经济，鼓励外资进入。农业合作社解散，农民重新获得土地使用权。
1990年代，越南经济开始复苏，逐渐融入全球市场。
2. 外交调整：从对抗到和解
在外交上，越南放弃了黎笋的扩张主义，与中国和东盟国家修复关系。
1991年，中越关系正常化，越南彻底退出柬埔寨，结束了黎笋时代的“地区霸权梦”。
3. 历史清算：黎笋被“边缘化”
随着革新开放的深入，越南官方对黎笋的宣传逐渐减少。他的名字在教科书中被淡化，纪念活动也越来越少。
相比之下，胡志明的形象被进一步神化，成为越南的“永恒象征”。黎笋的“世界第三军事强国”理念被视为“历史错误”，在越南的公共话语中几乎销声匿迹。
五、黎笋的历史定位：功过七三开？
黎笋的一生充满矛盾，他是抗美战争的英雄，带领越南实现了统一；但他也是越战后失策的决策者，让国家陷入困境。越南历史学家武玉英曾经这样评价：
“黎笋的功绩不可抹杀，但他晚年的错误几乎毁掉了越南的未来。”
黎笋在抗美战争中的领导作用无可否认，他的“南进战略”虽然代价高昂，但最终实现了越南的统一。在越南中部省份，许多纪念碑至今仍铭刻着他的名字，提醒人们那段浴血奋战的岁月。
一位越南退役军官在2005年接受记者采访时表示：
“黎笋的勇气让我们在最黑暗的时刻看到了希望，他是那个时代不可或缺的领袖。”
然而黎笋的刚愎自用和对国际形势的误判，让越南付出了沉重代价。他的“世界第三军事强国”梦想不仅导致中越战争，还让越南在1980年代陷入经济崩溃。
越南学者阮辉雄在2010年的一篇论文中指出：
“黎笋的扩张主义源于他对冷战格局的错误理解，他未能意识到越南的国力无法支撑如此激进的政策。”
如今越南已从战争的创伤中走出，成为东南亚的经济新星。在胡志明市和河内的咖啡馆里，年轻一代讨论的是科技、创业和全球化的话题，而非黎笋的时代。
然而黎笋的故事依然在历史学界和老一辈越南人中引发争论。一些人认为，他的错误是时代局限性的产物；另一些人则认为，他的个人野心让国家偏离了正确轨道。
黎笋的案例提醒我们，民族主义和扩张主义若失去理性约束，可能导致灾难性后果。越南革新开放的成功，则证明了经济优先和外交灵活的重要性。正如中国学者张晓明在2015年的一篇文章中写道：
“黎笋的失败在于他忽视了和平发展的价值，而越南的崛起恰恰始于对这一价值的重新认识。”
在国际上，黎笋的评价同样两极分化，西方学者认为他是“冷战时期的冒险家”，过于依赖中苏支持却未能审时度势；我国学者则多批评他在中越关系上的“背叛”。
越南人对黎笋的评价，或许可以用一位河内市民的话来总结：
“他是一个伟大的人，但伟大的人也会犯错。他的错误，我们用了整整一代人的时间来弥补。”
写在最后
黎笋的故事是一个关于理想、权力和失误的复杂篇章。他的崛起与陨落，折射出越南在冷战中的曲折命运。
如今越南已从战争的创伤中走出，成为东南亚的“经济新星”，但黎笋留下的教训依然值得深思：
英雄的光环无法掩盖错误的代价，国家的未来需要审慎与远见。
大家认为黎笋的历史功过该如何评判？欢迎在评论区分享你的看法！
1 、阮氏芳（1995）《越南现代史：从抗美到革新》 河内：越南国家出版社。（本书详细分析了黎笋在越战及革新开放前后的政策影响。）
2 、陈光中（2009）《中越关系史：从友好到对抗》 北京：社会科学文献出版社。（本书记录了中越战争的背景及黎笋在其中的角色。）
3、 William J. Duiker (2000)《Ho Chi Minh: A Life New York: Hyperion》（该书涉及黎笋与胡志明的互动及越战决策过程。）
观点声明：本文内容基于历史资料与公开信息撰写（文末注有参考资料来源），并融入作者的理解与评论，仅为个人观点，不构成历史定论或官方意见。历史解读因视角不同而异，欢迎大家阅读本文后留言交流，提出宝贵意见。
图片来源声明：本文所用图片来源于网络公开资料及历史档案，仅用于内容展示与说明，非商业用途，如有侵权，请联系删除。
